醉驾判决应区分初犯累犯 刑法专家反对一刀切

　　5月17日，高晓松在被带入法庭后向旁听席鞠躬表示歉意。只是，再真诚的道歉，也难以使时光重转。惟愿，这一举动能警醒世人，珍惜生命，远离酒驾。

　　刑法修正案（八）自5月1日施行至今，尚未足月。但由最高法副院长张军“醉驾并非一律入刑”所引发的讨论，愈发引人关注。那么，醉驾情节轻微该不该入罪呢？就此，本报记者采访了中国社科院法学研究所研究员、刑法研究室主任刘仁文。记者 高家涛

    “情节轻微”缺统一标准

　　如何在司法实践中区别醉驾“情节轻微”与否，对于各地司法部门来说，也是一个难题。

　　针对最高法副院长张军的讲话，刘仁文认为，首先，按照我国刑法总则第十三条规定“情节显著轻微、危害不大的，不认为是犯罪”，而刑法修正案（八）应当服从于刑法总则，也应该适用该条款。此外，最高法有权发布司法解释。按照我国法律体系，立法机关发布立法解释，而司法机关发布司法解释。只是，司法解释权力有限，也绝对不能违反宪法和法律的精神，也不允许超越宪法和法律的范围。

　　刘仁文认为，张军并非说最高法要在刑法之外另做规定。最高法没有权力在立法之外再立标准，而是必须严格在法律的允许做出一些解释，这是可以的。

　　刘仁文表示，张军的表态之所以会引起争议，最根本的原因在于，目前在实际案例中缺乏对醉驾“情节轻微”的统一认定标准。没有统一的标准，那么公众对该说法引起不公平和滋生腐败的担忧，也是可以理解的。此外，如何在司法实践中区别醉驾“情节轻微”与否，对于各地司法部门来说，也是一个难题。

　　刑法条例数字说话

　　公安部交管局提供的最新数据表明，5月1日至5月15日，全国因醉酒驾驶发生交通事故死亡人数和受伤人数同比分别下降37．8％和11．1％。

　　记者认为，分析这组数据，一方面，几个“同比下降”反映了“酒驾入刑”以来，刑法修正案（八）和修改后的道路交通安全法对酒后驾车产生的有效威慑力开始显现；但是，半个月2038起，这一不小的醉酒驾车数字也从一个侧面说明，当前，醉酒驾车现象依然在严重威胁各地公共安全，因此，对醉酒驾车的依法打击绝不能放松。

  　  最高法需出台具体执法标准

　　非法拘禁一个小时与还是超过24小时，判决结果显著不同；那么醉驾也同样存在着“量”的问题。

　　而对于社会争议的醉驾入刑是否该“一刀切”，刘仁文认为，在司法实践中需要谨慎。最根本的原因还是缺乏醉驾情节的统一标准，现在只有醉驾入刑的说法，将来还是依赖最高法做出一些具体执法标准。而且，在实际的案例中，还存在驾驶人酒量及威胁性的问题。对于喝同等数量的酒来说，酒量高的人，可能仍能保持清醒。而对于酒量低的人来说，已经不能保持清醒。那么在实际中，是否该同样量刑呢？同样，在闹市区醉驾与郊外醉驾，对社会威胁性不同，“一刀切”是否有失公平？

　　刘仁文以非法拘禁罪为例，说明了犯罪情节对量刑的影响。根据我国法律，对于非法拘禁罪来说，非法拘禁他人时间的长短不会影响非法拘禁罪的成立，但会影响到量刑。那么醉驾也同样存在着“量”的问题，在量刑时，除刑法外还应参照法律解释，醉驾标准及其他因素。

　　建议出台醉驾细化标准

　　比如血液中酒精含量多少，肇事后有多大的后果，驾驶行为对社会存在多大的威胁性，应该由立法机关尽快出台统一标准，这样才有利于平息争议。

　　在刑法修正案（八）正式颁布以前，刘仁文曾发表文章对修正案提出过几条建议。其中，在针对危险驾驶罪的意见中，刘仁文认为，应该去掉“在道路上”的说法，以避免在社区内及其他地方的危险驾驶行为纳入不了该条款。此外，针对飙车和醉驾的处罚——“处拘役，并处罚金”，他建议修改为“处拘役，单处或并处罚金”。他表示，之所以增加“单处罚金”，主要考虑到对初犯者或后果轻微者，不要处罚太严。

　　刘仁文建议，对于如何区别醉驾是否“情节轻微”，或者“情节显著轻微”，比如血液中酒精含量多少，肇事后有多大的后果，驾驶行为对社会存在多大的威胁性，应该由立法机关尽快出台统一标准，将醉驾细化，这样才有利于平息争议，也消除公众的误会。

　　高晓松案判决偏于“严厉”

　　假设高晓松以后继续醉驾，达到了“累犯”，而目前已经达到了顶格判决，以后该怎么判？

　　对于刚刚宣判的高晓松案，刘仁文的看法是偏于“严厉”。因为高晓松肇事的实际后果有限，认罪态度也较好，且已获得了受害人的谅解，判决结果相对事故情节来说较重，已属顶格判决。按照我国法律规定，在非特殊情况下，拘役的最高期限就是6个月。刘仁文建议，醉驾条款应该增加初犯、累犯情节以相区别。

　　刘仁文认为，该案之所以如此判决，是因为醉驾在我国尚属新生事物，而目前社会争议较大，该案又因高晓松的身份“特殊”，故采取了从重原则。但是这样的判决，对于其他醉驾案来说很难具有指导意义。比如，我国刑法规定，对于累犯、惯犯要从重判决。那么，假设有比高晓松案情节严重的交通事故、造成严重后果，或者假设高晓松以后继续醉驾，达到了“累犯”，那法院又该如何判决呢？目前已经达到了顶格判决，以后该怎么判？对于此类案件的判决，法官须谨慎。

　　醉驾“似罪非罪”应是极特殊情况

　　赵秉志：定罪不能搞形式主义

　　商报北京消息 中国法学会刑法学研究会会长赵秉志认为，不要搞形式主义的定罪，要严格区分有严重危害性的犯罪和情节显著轻微的一般违法。

　　刑法总则分则不矛盾

　　记者：最高院副院长张军认为，并不是所有的醉驾都是犯罪，这带来很大争议，有观点认为这是刑法分则中醉驾的规定和总则13条之间发生了矛盾。

　　赵秉志（北京师范大学刑科院暨法学院院长、中国法学会刑法学研究会会长）：刑法总则中的规定和分则醉驾的规定没有矛盾，认为总则13条不能约束醉驾规定的理解是不对的。

　　刑法总则13条的规定，对分则所有的规定都要起制约作用。分则中有些犯罪，明确写明了“情节恶劣”、“情节严重”或者“数额较大”的，这样写就是把总则所说的“情节显著轻微”的规定通过本罪写得更清楚，比如飙车规定了“情节恶劣”的，这是对总则13条的细化。

　　有些没有写清楚这些情节的条文，照样也要受13条的约束，即使性质很恶劣的犯罪也要受此局限。

　　记者：能否举例？

　　赵秉志：比如抢劫犯罪，就一般理解来说，抢劫哪里还有情节轻微不构成犯罪的呢？此前司法解释有个说明，涉及一种案件情况，就是在中小学里，高年级学生对低年级同学使用轻微暴力或威胁，拿个小竹杆往头上、身上打一下，喝问有钱没有，搜出五块钱十块钱买烟吸。

　　这种重罪尚且有个别非常特殊的情况可以不作为犯罪处理，作为醉驾的轻罪更应如此。

　　记者：就是说，实践中可能会出现即便达到了醉驾标准，也可能因情节显著轻微而不属于犯罪的情况出现？

　　赵秉志：对。举个例子，比如刚刚超过80毫克酒精量，而且是在酒店门口，车停在路边，我想让家人帮我来开车，但没打通电话，我想离家就200米，而且夜里12点半了，也没什么车和行人，我抱着侥幸心理把车发动了，刚开了5米，警察来查了。这在形式上完全符合醉驾的规定，但醉酒程度很轻，行驶距离很短，而且又不是完全失去控制，危险性很小很小。

　　定罪不能搞形式主义

　　记者：在刑法修正案（八）的立法过程中，其实也有建议醉驾考虑情节因素的建议，但是未被采纳。

　　赵秉志：是，但反对的声音太大。很多人说，这个时候你还要求情节啊，你会执法不公的等等，我认为这些意见是不妥当的、不科学的，错误地影响了立法的抉择，但是我们仍然可以“解释”得合理。

　　记者：刑法典13条的立法意图是什么？

　　赵秉志：就是不要搞形式主义的定罪，严格区分有严重危害性的犯罪和情节显著轻微的一般违法，中国一般违法和犯罪有严格界限，这个原则必须坚持。

　　记者：有人担心给司法的裁量权太大，会给特权开口子。

　　赵秉志：据说最高法院正在讨论，如果最高法院出台相关的指导性案例或司法解释，我们就要提这个意见，你不能把大量的醉驾行为都解释为非罪，只能有非常少的行为符合13条。

　　专家简介

　　刘仁文,湖南隆回人。法学博士，经济学博士后，社会学博士后。现任中国社会科学院法学研究所研究员、刑法研究室主任、博士生导师。曾任美国哈佛大学、耶鲁大学、哥伦比亚大学，英国牛津大学等多所高校和研究机构的访问学者或客座研究员，并曾任国际刑事法院法律研究员。

　　刑法总则 第十三条：“……但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”

　　刑法修正案（八） 二十二、在刑法第一百三十三条后增加一条，作为第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”

责任编辑：李颖